Tisztelt Jogtanácsos úr!
A MÁV, szolgálati lakásunk bérleti/használati jogának megváltásaként, kártalanítási összeget ajánlott fel. Ennek kifizetését a megállapodás tervezetében, többek között, a következő feltételhez köti:
"Felek jelen megállapodás hatályát a Ptk.228.§ (1) bekezdése alapján történő felfüggesztő feltételek együttes teljesülésétől teszik függővé. Felek rögzítik, hogy a jelen megállapodás hatályba lépésének együttes feltétele, hogy a ............. területén meglévő MÁV Zrt. tulajdonú 24 lakott lakás közül, 2013 ….. –ig legalább a ........ épületben lévő 23 lakott lakásra vonatkozóan a fennálló bérleti/használati jogviszony közös megegyezéssel történő megszüntetése tárgyában a megállapodások valamennyi bérlővel/használóval aláírásra kerüljenek, ......................................................................................................................... A hatályba lépési feltételek bekövetkezéséről és így a jelen megállapodás hatályba lépéséről a MÁV Zrt. haladéktalanul tájékoztatja a Lakót. Amennyiben a fenti feltételek csak részben teljesülnek, jelen megállapodás nem lép hatályba."
Kérdésem: jogszerű-e, hogy a bérbeadó 23, teljesen más lakhatási feltételek és körülmények között élő családdal történő, együttes megállapodáshoz köti az egyénenként kötött paktum hatályba lépését?
Válaszát és segítségét előre is köszönöm! Üdvözlettel:
Tisztelt Kérdező!
A kérdésére a válaszom rövid: igen, jogszerű.
A kiegészítés a válaszhoz:
Feltéve, ha ezt a kitételt ön elfogadja. A polgári jogi jogviszonyokban ugyanis a felek általában szabadon állapodhatnak meg.
A szöveget illetően az alábbi aggályaim merültek fel:
- Nem egyértelmű a szövegből, hogy a megállapodás lehetetlenülése esetén önnek a kártalanításra való joga elveszik-e, vagy ilyen megállapodás hiányában a kiköltöztetésre sem kerül sor?
- Kártalanítást ír a szöveg, azonban a jogcímet illetően vannak aggályaim. A bérleti szerződést ismerni kellene ahhoz, hogy tudjam, hogy kártalanítás, kártérítés, bérleti jog megváltás, stb. jogcímen fizet a bérbeadó.
- Ha nem kártalanítás szerepel a szerződésben, hanem kártérítés, akkor jogellenes a kárigényre való jog elenyészése.
- Az önök ráfordításaival –hacsak a bérleti szerződésben nem zárta ki ezt a bérbeadó- a MÁV jogalap nélkül gazdagodna, ezért ennek a kérdésnek a tisztázása is szükséges.
Összefoglalva:
Ne fogadja el a kitételt, ezzel ugyanis kiszolgáltatott helyzetbe sodorná önmagát. Szükséges tisztázni a MÁV vagyoni helytállásának hátterét is. Ahhoz, hogy konkrét tanácsot és szövegterv –javaslatot tudjak adni, a teljes megállapodás tervezetét és a bérleti szerződést ismernem kell, ezért, ha ennél részletesebb választ szeretne, kérem, hogy ezeket küldje meg nekem.